5 intrebari referitoare la Capitalismul nostru.Este cel in care vrem sa traim?

Facebooktwittergoogle_plusredditlinkedinmailFacebooktwittergoogle_plusredditlinkedinmail

Astazi nu o sa va scriu despre imobiliare. Respectand greva nationala, o sa impart cu voi niste ganduri si intrebari pe care le am despre mediul economic in care traim. Nu ma astept sa imi replicati, de fapt sunt convins ca multi dintre voi impartasiti aceleasi opinii si intrebari.

Crezurile mele: Capitalismul presupune ca Statul sa controleze sistemul, iar oamenii fara ajutor sa fie protejati
Intotdeauna am preferat capitalismul. Nu este un sistem perfect, dar pana in prezent nu am gasit niciun alt sistem care sa ofere atat de multe oportunitati atator de multi oameni. Pe de alta parte, cred ca daca lasam capitalismul liber, fara reguli, natura umana o sa il transforme pur si simplu in altceva, negativ pentru majoritate.

De aceea avem nevoie ca statul sa protejeze interesele societatii, sa controleze cu atentie pe toata lumea si sa se asigure ca nimeni nu poate juca impotriva celorlalti. In acelasi timp fiecare societate are membri slabi. Atentie, nu vorbesc despre oamenii lenesi. Dar sunt mult prea multi care au nevoie de ajutorul nostru, pentru a putea merge in continuare alaturi de noi si a nu ramane in urma. De accea datoria etica a statului este aceea de a distribui o parte din avere, oferind oportunitati pentru ca cei care au nevoie (oameni cu handicap, etc.) sa duca o viata mai buna.

Directia noastra este gresita…
Daca va uitati in jurul vostru astazi, este evident ca am construit un capitalism care nu functioneaza corect. 90% dintre tarile de pe glob sunt mult prea indatorate. Majoritatea oamenilor se plang de nivelul lor de trai. Daca va indreptati atentia catre Europa, o sa vedeti furie din Portugalia pana in Romania, din Belgia pana in Italia. Din motive diferite, majoritatea tarilor europene au probleme.

Unul dintre motive este lacomia noastra, partea negativa a naturii umane. Pretutindeni, toti dintre noi, vrem mai mult decat putem avea. Cu cat vrem mai mult, cu atat vrem sa muncim mai putin pentru a obtine ceea ce ne dorim. Capitalismul ar trebui sa te indemne sa consumi mai mult, pentru a trai mai bine. Iar asta vine ca o urmare a faptului ca vei munci mai mult si vei fi rasplatit pentru asta. Dar nu se intampla intotdeauna asa. Directia noastra este gresita…

Este acesta capitalismul pe care am planuit sa il avem?
Care este principala greseala? Daca ma intrebati, va voi spune: Am permis pietei sa functioneze fara reguli serioase si control, abandonandu-ne in mainile unor „baieti destepti” care ne-au promis bogatie si stabilitate. Rezultatul: bogatie pentru cativa, dificultati pentru majoritatea. Acesta este capitalismul pe care l-am planuit?

5 intrebari asteapta un raspuns…
Unii le numesc „futures”, „hedging”, „options” etc. Exista cateva instrumente finaciare, disponibile pentru orice investitor. Personal le numesc pe toate „la noroc”.

Atentie: nu vorbesc despre investitii, cand cineva plaseaza bani (reali) in ceva. Ma refer la genul de „investitii” cand cineva mizeaza pe un anumit lucru, platind astazi 10% din pariul total, iar restul cand „pariul se va maturiza”. Dupa ce face acest lucru foloseste de obicei toate posibilitatile, pentru a reusi. Daca pariaza asadar impotriva Romaniei (de exemplu), va incerca sa creeze un atac economic impotriva tarii, pentru a reusi si a castiga pariul.

Iar intrebarile mele sunt:

– De ce este permis sa pariezi impotriva unei companii? Este normal ca sute de oameni sa isi piarda joburile doar pentru profitul catorva?
– De ce ar fi permis sa pariezi impotriva unei monede? Nu inrautateste asta viata a milioane de oameni?
– De ce ar fi permis sa pariezi impotriva unei tari? De ce este bine sa castige 1.000 de oameni, distrugand o tara si locuitorii sai?
– De ce ar fi permis sa pariezi impotriva comertului? De ce ar avea cineva dreptul sa „se joace” cu pretul graului sau al orezului, obligand sute de milioane de oameni sa moara de foame?
– De ce ar trebui sa sa fie permis sa pariezi impotriva a ORICE, fara reguli si supraveghere?

As mai putea adauga inca 100 de intrebari, dar sunt convins ca mi-ati inteles punctul de vedere.

Impuscand oamenii pe strazi
Acest gen de „instrumente financiare” au fost create pentru a proteja, informa si oferii directii in piata. Dar si-au demonstrate functionalitatea in directii opuse. De ce le mai pastram?

Sa pariezi impotriva unei tari este ca si cum ai lua o arma si ai incerca sa omori cat mai multi oameni posibil. Daca ramai fara gloante, pierzi. Daca esti bine inarmat, castigi. De cand a devenit „moartea ta inseamna viata mea” sistemul pe care vrem sa il avem?”

Nu vreau o lume idealista
Nu vreau o lume idealista, nu poate exista. Dar in 2010, dupa toate prin cate am trecut, sunt convins ca al nostru capitalism trebuie sa isi schimbe usor cursul. Pentru ca daca in final 100.000 de oameni vor strange toata averea, iar restul de 6.000.000.000 vor muri de foame, numai lucruri rele pot sa urmeze.

Reguli si fie ca cel mai bun sa castige
Nu ma pot plange. Desi m-am confruntat de 3 ori cu probleme financiare grave, am reusit intotdeauna sa imi platesc datoriile muncind din greu, iar in prezent nu sunt sarac. Dar acum nu vorbim despre mine sau despre o singura persoana. Vorbim despre societatea noastra si despre viitorul ei. De aceea sustin implementarea unor reguli stricte si a unui control in „pietele financiare”.

Daca permitem oricui sa faca orice, sperand ca va alege calea corecta, vom crea haos si o societate nedreapta. Vrem un capitalism deschis majoritatii oamenilor, pentru a reusi si a duce o viata mai buna. Vrem ca ORICINE  sa aiba sansa la o viata mai buna.

Este cineva care sa ma contrazica?

Facebooktwittergoogle_plusredditlinkedinmailFacebooktwittergoogle_plusredditlinkedinmail

4 Comentarii

  1. eusitu 19 May 2010
    Răspunde

    Daca spui ca statul trebuie sa-si protejeze cetatenii banuiesc ca nu ai cunoscut capitalismul american ci doar ce european. Acolo te descurci singur: vrei educatie? Platesti scolarizare, vrei asistenta medicala, platesti cash sau asigurare privata, vrei pensie, pui bani departe cind lucrezi. Desigur ca taxele sint foarte mici. Ce iti ofera statul american e mai nimic. Poate de aceea in state exista trailer parks dar nu in Europa.

  2. Ninja B 19 May 2010
    Răspunde

    La inceputul articolului ai vorbit de socialism dar i-ai aplicat eticheta de capitalism. Sigur intentia articolului este frumoasa dar nu e prea diferita de o comedie usoara holywood-iana care te face sa te simti bine pe moment. Ai atins superficial aspectul financiar. Derivativele sunt instrumente foarte complexe dar la noi nu se prea folosesc. Si nico nu au avut un rol in subminarea economiei. Mai degraba „banii calzi” sunt o problema la noi ptr ca piata financiara nu e destul de dezvoltata ptr altceva.
    Problema este mentalitatea „comunista” adanc inradacinata. Daca am fi fost orientati catre capitalism, si am fi mers dupa dictonul „greed is good” am fi fost in alta parte. Intotdeauna va exista inegalitate si sarcie. Dar astea ar trebui sa motiveze lumea si nu sa-i indemne sa salute romaneste (cum au zis francezii)

  3. Victor 21 May 2010
    Răspunde

    Domnule Ilia Papageorgiadis
    1.Regulile jocului nu le-au facut tari precum Grecia sau Romania.
    2.Lacomia este o latura a naturii umane .Nu este o scuza dar este un adevar.
    3.Toate cele 5 intrebari au un fundament puternic dar atentie :
    Ce voteaza populatia unei tari are mai tarziu repercursiuni grave asupra viitorului tarii.
    4.Exista solutii pentru scoaterea din nenorocire atat pentru Grecia cat si pentru Romania dar nimeni nu mai vrea sa discute calm atata timp cat guvernele celor doua tari au facut greseli grave si nu sunt singurile… vezi Anglia …
    Regard

  4. Gica 01 Jun 2010
    Răspunde

    Ilias,

    Ai un blog interesant. O oaza de realism intr-un desert de gindire „get rich quick”.

    In legatura cu intrebarile retorice in analiza capitalismului.
    „De ce este permis sa se parieze pe esecul unei companii, caderea unei monede, falimentul unei tari?”

    Mi-ar place sa am un argument pro sau contra short-selling-ului, dar nu-l am. Raspund la intrebarea ta retorica tot cu o intrebare: De ce este permis sa pariem pe cresterea infinita a unui instrument de investitie? Tot asa cum short selling poate sa distruga o companie/moneda/tara si „pump and dump” poate aduce o companie in pragul dezatrului. De ce este moral sa cumpar actiuni in yahoo la 4$(1997) si sa le vind pt un profit de 2500% in 2000 dar este impotriva firii sa anticipez ca business-ul yahoo nu justifica 100$/actiune si fac short sell pe actiunile lor pt acelasi profit (lichidez pozitia in 2002). Oare nu cumva short selling este instrumentul care asigura cit de cit un auto-control intr-o piata care se vrea libera de orice control?

Ce părere aveţi?