8 abordări în general greșite, referitoare la incidentul nuclear de la Fukushima

Facebooktwittergoogle_plusredditlinkedinmailFacebooktwittergoogle_plusredditlinkedinmail

 

Buna ziua tuturor! Se pare ca articolul meu despre consecintele incidentului de la reactoarele nucleare Fukushima a atras interesul mai multor mii de cititori, si am primit mai multe comentarii.

Am aprobat toate comentariile, in ciuda faptului ca nu sunt de acord cu tot ceea ce este mentionat acolo (pana la urma acesta este sensul democratiei si al libertatii de exprimare.) Astazi as dori sa continui pe aceasta tema, si sa va raspund la cele 9 abordari care le-am primit in comentariile Dumneavoastra (si pe care eu le eu consider gresite).

"Energia nucleara este fara indoiala sigura in zilele noastre"

Gasiti-mi un om de stiinta, care poate garanta pentru faptul ca productia de energie nucleara este 100% sigura si voi fi de acord cu voi.Nu este nici unul.Chiar cei mai puternici sustinatori ai energiei nucleare vorbesc despre "siguranta 99,99%".Cu toate acestea… Este ieftin sa producem energie nucleara, dar daca exista un procent de 0,01% risc sa se produca o catastrofa, atunci aceasta va fi ireversibila pentru zeci de ani, provocand moartea a milioane de oameni in deceniile ce urmeaza. Pentru mine costurile umane si viata valoreaza mult mai mult decat costul mai mic de producere al energiei.Energia nucleara nu este 100% sigura.

"Noua tehnologie a energiei nucleare este mult mai buna decat cea veche"
Da, ar putea fi. Dar inca nu ne ofera garantie de 100% pentru securitatea noastra.

"Ce s-a intamplat in Fukushima este exceptia si nu regula. A te plange pe aceasta tema este o lipsa de bun simt
Sunt de acord. Acesta a fost un scenariu rar, care nu se intampla de obicei. Deci, este cineva care poate garanta ca acest lucru nu se va intampla din nou in orice moment? Pentru mine bunul simt este sa protejez vietile noastre 100% si nu "speranta ca ceva este ceva rar care nu se va intampla din nou".

"Sunt sigur ca japonezii isi iubesc tara si fac ceea ce este posibil pentru a controla situatia"
Si eu la fel. Ei sunt incredibili si faptul ca am scris din nou despre asta, exprima respectul meu imens. Dar acest lucru nu este suficient pentru a controla o problema nucleara…

"Romania nu este o zona cu riscuri atat de ridicate de producere a unui cutremur, cum ar fi Japonia"
Corect, nu este. Dar aceasta este o zona unde un cutremur major a avut loc in urma cu 35 de ani. Acesta nu este un joc de posibilitati, ci doar o abordare simpla a realitatii.

"Energia verde este mai scumpa decat cea nucleara"
Desigur, dar cea nucleara ne poate ucide, in timp ce "energie verde" este inofensiva. In plus momentul in care investitiile in "energia verde" vor continua, costurile vor continua sa scada.

"Nu este o problema mare la Fukushima, lucrurile sunt sub control"
Sunt fericit sa citesc acest lucru. Apoi, daca va ofer maine o proprietate in valoare de 10 milioane de dolari in Fukushima, veti merge sa traiti acolo? Veti avea curajul? Ve veti simti in siguranta sa va luati familia si copiii Dumneavoastra acolo? Sau pur si simplu veti gasi o scuza pentru a refuza?

"Energia nucleara este o solutie sigura pentru Romania"
Eu nu sunt atat de sigur de acest lucru. In cazul in care tara cea mai disciplinata a acestei lumi nu poate controla un accident nuclear, de ce ne-am asteptam sa ne ocupam noi mai bine de o potentiala problema, daca se intampla?

De notat:

  • Ma intristeaza ceea ce se intampla in Japonia.
  • Am fost socat de comportamentul unor japonezi curajosi, curajul lor este incredibil
  • Analiza mea nu se axeaza pe motivele care au stat la baza incidentului. Rezultatele sunt mai importante, deoarece acestea vor schimba viata noastra pentru totdeauna.
  • Voi fi fericit sa va citesc opiniile diferite, bazate pe argumente puternice.

 

Facebooktwittergoogle_plusredditlinkedinmailFacebooktwittergoogle_plusredditlinkedinmail

15 Comentarii

  1. alex 21 Jul 2011
    Răspunde

    Ca idee …cautati pe google fraza banana radioactiva si veti observa ca bananele sunt puternic radioactive si ca exista riscul 1 la 1 milion sa faceti cancer de la radiatiile dintr-o banana. nu glumesc este pe wikipedia. Sa fim seriosi risc exista si cand te impiedici pe strada.

  2. Anca 21 Jul 2011
    Răspunde

    Va recomand d-nule Papageorgiadis acest articol … cat traim invatzam.  Multumesc!
    http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-8411061-productia-energie-din-carbune-mult-mai-nociva-decat-productia-energie-nucleara.htm
    Am insa rugamintea sa va documentati mai mult si mai bine inainte de a sustine ca ceva/ o anumita abordare este gresit/a.

  3. Mikaik 21 Jul 2011
    Răspunde

    "Pentru mine bunul simt este sa protejez vietile noastre 100% si nu "speranta ca ceva este ceva rar care nu se va intampla din nou".

    Si ce anume din viata noastra este garantat 100%? Zburati cu avionul? Statistic este cel mai sigur mijloc de transport (numar de calatori raportat la numar de decese). Dar daca se prabuseste un avion, sansele de supravietuire sunt aproape zero. Cu toate astea, zburam cu totii

    Mergeti cu masina? Cine va garanteaza 100% ca veti ajunge la destinatie?

    Inhalati fum de tigara de la ceilalti (sau poate fumati chiar dvs)?  Cine va garanteaza 100% ca nu veti face cancer?
     
    Cati oameni au murit pe platforme petroliere? Cat de  mult a fost afectat mediul de scurgerile de petrol de la platforma BP? Cati oameni au murit in mine de carbuni?
     
    Recunosc, numele dvs nu-mi spune nimic, dar va dau un sfat: nu va lasati sedus de abordarea unilaterala practicata de o mare parte din mass media. Inteleg ca aduce un moment de faima, dar va trece si ce o sa ramana?! Adevarata catastrofa in Japonia este cutremurul urmat de tsunami. Este foarte probabil ca bilantul mortilor sa se ridice la 15000. Cate victime sunt cauzate de radiatie?
     
    Wikipedia are un material foarte bine documentat despre Chernobyl, exista de asemenea bloguri pe care sunt explicate diferentele dintre reactoare, respectiv centrale. Documentati-va, unele dintre materiale nu necesita cunostinte foarte aprofundate de fizica (de exemplu http://bravenewclimate.com/2011/03/13/fukushima-simple-explanation/).

     

  4. Gomlop 21 Jul 2011
    Răspunde

     Nimic in lumea asta nu este garantat 100%. Singura metoda 100% contraceptiva este moartea! Energia verde este 100% inofensiva? Dar daca imi pica in cap o elice din aia gigantica? Daca compusii pe baza de siliciu din panourile solare ajung in apa potabila a unui oras? Daca 1000 de manifestanti ecologisti isi pierd brusc mintile si ataca cu cutitele un grup pasnic de babe care se inghesuie la niste moaste oarecare? Veti spune ca sunt evenimente improbabile….la fel de improbabile ca un accident ingrozitor de grav (japonezii mint la fel ca sovieticii, pentru a nu alarma lumea) produs la o centrala atomica super-sigura din tara super-civilizata super-Japonia? Si eu va intreb ceva: veti avea curajul in anii urmatori sa mancati mancare produsa, sau ambalata in Japonia, sa imbracati haine facute in Japonia, sa conduceti masini japoneze? Nu? Ei uite ca ati aflat si motivul pentru care se incearca musamalizarea consecintelor catastrofale ale emisiilor de la Fukushima…

  5. Anca 21 Jul 2011
    Răspunde

    Slab articol, nu stiu cum de l-au publicat pe Hotnews … ma rog cu bani facem orice , ma ales in Romania… 
    Nu ma pricep la astfel de probleme … stiu cate ceva dar nu inseamnca ca ma pricep …. Dupa ce am citit articolul prima intrebare pe care mi-am pus-o in minte este …. Cu ce calatoreste d-nul Ilias in tara/in afara ei cu avionul sau cu autoturismul? Pentru ca ce ati sustinut mai sus este ceva de genul , nu zbor cu avionul pentru ca mi-e frica sa nu mor …..

  6. Anca 21 Jul 2011
    Răspunde

    Nimic nou …. scriem doar de dragu' de-a scrie …..   nu inteleg cum de au acceptat sa publice un articol atat de slab ….

  7. Andi 21 Jul 2011
    Răspunde

    In acest moment marea majoritate a opiniilor "nespecialistilor" sunt emotionale. Dar in acelasi timp realitatea e cruda si 1+1=2 chiar daca emotional am vrea ca rezultatul sa fie 3.
    Oricat ne-am zbate, in urmatorii ani (poate chiar zeci de ani) suntem condamnati, cel putin in Europa, la energie nucleara. De ce? Necesarul de energie electrica, in cel mai bun caz va stagna, dar anticipez ca dimpotriva, va creste daca se preconizeaza introducerea masiva a automobilelor electrice.
    Energia "verde" nici daca ar fi ieftina nu poate fi o solutie inlocuitoare. Potentialul hidroenergetic al Europei e exploatat la nivel aproape maxim, deci de acolo nu avem de sa luam (si in orice caz, acopera numai intr-o masura minoritara necesarul, energia hidro fiind folosita in special pentru a acoperi varfurile de sarcina). Energia eoliana si solara pot fi folosite tot numai complementar – cea solara e mai putina cand e mai multa nevoie, respectiv iarna, cand e innorat (si noaptea, bineinteles) iar cea eoliana are variatii mari, putand duce la supraincarcari sau lipsuri in retele; aceste neajunsuri ar putea fi anulate daca energia electrica ar putea fi stocata, dar din pacate nu exista capacitati mari pentru asta.
     Asa ca singura solutie care ar mai putea fi in mod real implementata e sa se faca un pas inapoi, la combustibili fosili, pentru a produce energia in banda – asta in conditiile in care omenirea ar trebui sa faca pasi spre a reduce aceasta dependenta. E drept, pentru viitorul ceva mai indepartat am putea sa visam (sau sa fim optimisti, depinde din ce unghi privesti) ca se va pune la punct tehnologia pentru obtinerea energiei electrice prin fuziune nucleara.
    Protectia 100% de care vorbiti nu exista nicaieri, indiferent de domeniu. In schimb exista perceptii eronate referitoare la risc (cum ar fi intre avion si masina, de exemplu). Incercati numai sa vedeti cate victime au fost in urma folosirii centralelor nucleare si cate in urma centralelor termo (nu-i uitati de minerii de carbune care au dezvoltat afectiuni pulmonare, nici de cei din minele de uraniu). Sau efectul asupra mediului pe care il au centralele termo (efect de lunga durata prin emisii), nucleare (radioactivitate) sau hidro (distrugerea unor intregi ecosisteme).
    Referitor la optiunea de a locui sau nu aproape de o centrala, sincer prefer una nucleara uneia termo, hidro sau a unui baraj  (de fapt chiar locuiesc la sapte Km de una nucleara). De ce? La toate exista riscul unui accident (la cea termo se adauga si certitudinea poluarii), dar cel mai mic risc de producere e totusi la cea nucleara, statistic vorbind.

  8. JusTC 21 Jul 2011
    Răspunde

    Un intelept spunea candva, citez: "nu exista 100% asa cum nu exista 0%". De-a lungul vietii am avut ocazia sa-i dau dreptate de nenumarate ori.
    Sansa/ghinionul sa ne loveasca un asteroid este de 1 la un milion de ani, dar nu e 0%. Dupa teoria Dvs. ar trebui, deci, sa cautam deja sa ne mutam pe o alta planeta, in afara orbitelor asteroizilor.
    "Energia verde este inofensiva" … sa le spuneti asta pasarilor care isi pierd viata in campurile de eoliene … poate una care scapa va va trage gainatzul de protest de rigoare – apropo, sansa/ghinionul sa fiti victima unei astfel de catastrofe este, probabil, de 1 la 365 de zile …
    Sansa/ghinionul ca, intr-o zi, terorismul cu arme nucleare sa se manifeste este cu mult mai mare decat cea de producere a unui accident la o centrala energetica nucleara.
    Sansa/ghinionul ca la un puternic cutremur in zona Vrancea sa moara mii de oameni in Bucuresti nu va conduce la exodul populatiei sau la parasirea orasului.
    Si as mai putea continua asa cateva pagini …
    Celor care sunt impotriva energiei nucleare le-as da cate o bicicleta si i-as obliga sa-si produca singuri curent, pedaland, pedaland, pedaland …
    Nu in ultimul rand, va rog sa raspundeti "la cele 9 abordari PE care le-am primit …"
    Cu deosebita stima

  9. dan 21 Jul 2011
    Răspunde

    Dumneata ai zburat vreodata cu avionul? Ai mers cu masina vreodata? Ai iesit din casa vreodata?

    Este cineva care iti garanteaza 100% ca te intorci acasa/ajungi cu bine la destinatie?

  10. alexchuck 21 Jul 2011
    Răspunde

    slab rau articolul. am ajuns aici prin Hotnews si nu inteleg de ce ti l-au promovat. fara suparare (sau supara-te.. asta e!), dar nu poti sa ceri argumente "puternice" atunci cand tu nu oferi argumente puternice, ci compuneri de clasa a 4-a. mai invata cum sta treaba, si despre energia verde si despre cea nucleara. nu-ti mai da cu parerea intr-un mod partizanal – daca vrei sa fii fanboy-ul unei idei nu incerca sa o dezbati cu noi cu forta.

    m-as duce la Fukuoshima shi maine, daca mi s-ar propune sa fac parte dintr-un proiect de reabilitare/reconstructie a zonei elaborat intr-un stil riguros, asa cum cred ca vor aborda japonezii problema. nu am nevoie de o proprietate de 10 milioane de dolari moka, vreau doar sa ajut – daca se poate si in acelasi timp sa fiu parte dintr-o initziativa durabila. daca nu, macar stiu ca n-am fost o *****  fricoasa 😉 de-aia n-o sa mearga treaba in Romania, pentru ca lumea gandeste ca tine. in timp ce Japonia se va reconstrui mai spectaculos decat ne-am putea imagina.

    (Comentariu editat pentru mascarea unui limbaj inacceptabil in acest blog. Daca aveti ceva de spus, va rog pe viitor sa folositi un limbaj civilizat. Va multumesc anticipat!)

  11. sorin 21 Jul 2011
    Răspunde

    Nu e chiar asa, energia verde e de multe nuante de verde si , ca orice lucru, nu e inofensiv. Un baraj rupt, un ecosistem dezechilibrat, poluare mutata si nu eliminata, cosnum de energie "neagra" mai mare decit cistigul de energie verde…
    Cind aceste probele vor disparea atunci oamenii vor folosi in mod natural energia verde(a se citi mafia energiei verzi va fi mai puternica decit mafia celorlalte energii).

  12. me 21 Jul 2011
    Răspunde

    "Energia nucleara este fara indoiala sigura in zilele noastre" – sunt de acord ca nu e 100% sigura. dar care energie e? barajele se pot darama, termocentralele nu mai vb. energia verde este cea mai sigura, dar momentan nu este rentabila financiar si dpdv al randamentului
    "Nu este o problema mare la Fukushima, lucrurile sunt sub control" – ce legatura are o proprietate in zona cu a spune ca situatia e sub control? este sub control in sensul ca nu or sa o ia razna (mai mult) reactoarele. Dar asta nu inseamna ca o sa poti face prea curand plaja langa reactoare. Poate la Fukushima nu m-as duce acum, dar la Tokyo, asa cum e acum tot m-as duce. Sa nu uitam ca dupa cutremurul asta strazile lor incep sa arate ca ale noastre, numai ca la noi o sa ramana asa…

  13. disneyland 21 Jul 2011
    Răspunde

    Despre ce energie verde vorbesti? E ca si cum ai spune ca preferi fuziunea in locul fisiunii… La ora actuala din solar si eolian se produce mai putin de 5% din energie. Concurenta nu e intre nuclear si green. Ci intre nuclear si carbune+petrol. Iar carbunele si petrolul afecteaza mult mai mult planeta si oamenii decat toate Fukushimele si Cernobalurile la un loc. Hai sa fim seriosi, cu o gandire din asta nu ajungem niciunde. Cand s-au inventat avioanele, aveai mai mult de 50% sanse sa mori cand te urcai intr-unul. Bine ca nu aveam bloguri atunci, ca sigur am fi vazut numai chestii de genul "la ce ne trebuie noua avioane? vreti sa ajungeti la destinatie rapid si morti, sau mai incet dar in viata?"

  14. and 21 Jul 2011
    Răspunde

     Daca am cere siguranta 100% in orice domeniu, am ajunge sa interzicem si calatoria cu trenul. Ati auzit de accidente chimice care au otravit orase intregi ? Ar trebui sa inchidem multe fabrici care functioneaza la marginea unor orase mari folosind criteriul de mai sus.
    Cat despre celelalte afirmatii, as spune ca sunt speculatii insuficient argumentate cu probabilitate destul de mica de producere,si in nici un caz nu constituie o "analiza" asa cum afirmati. Apreciez totusi subiectul interesant pe care l-ati propus.

  15. Doru Dragan 21 Jul 2011
    Răspunde

    Atunci cand intrebati: "daca va ofer maine o proprietate in valoare de 10 milioane de dolari in Fukushima, veti merge sa traiti acolo?" asteptati un raspuns bazat pe senzatii, sentimente si emotii nu pe ratiune. La fel de bine se poate intreba daca cineva ar vrea sa-si ia o proprietate langa o goapa de gunoi, sub niste stalpi de inalta tesiune sau langa niste antene GSM. Raspunsul va fi intotdeauna negativ si cu toate astea acolo traiesc oameni iar aceste activitati umane nu prea pot fi evitate. 
    In ceea ce priveste centala de la Cernavoda ea este mai noua si cu alta tehnologie decat centalele japoneze despre care vorbim asa incat compararea ar trebui nuantata. Asa incat trebuie sa mai adaugati la numar inca doua abordari gresite in ceea ce priveste …

Ce părere aveţi?