Răspunzând la întrebările cititorilor: „Dezvoltatori şi agenţii imobiliari au dezvoltat o mare minciună”

Facebooktwittergoogle_plusredditlinkedinmailFacebooktwittergoogle_plusredditlinkedinmail

Săptămână trecută am primit un e-mail foarte interesant de la o cititoare. Mentionează mai multe lucruri, acoperind mai multe aspecte. Îi voi răspunde azi şi mâine, încercând să-i explic (şi celorlalti) părerea mea referitoare la mai multe „mituri urbane” pe care le descrie, în textul ei.

Doamna Anne G. mi-a scris, luni, 16.07.2010:

(Pentru a citi prima parte a e-mailului şi răspunsurile mele, vă rugăm să apăsaţi aici)

” Dezvoltatori şi agenţii imobiliarI au dezvoltat o mare minciună

„De asemenea,ca să-şi vândă apartamentele, dezvoltatorii împreună cu agenţii imobiliari au dezvoltat ceea ce ati numi o minciună uriaşă, o manipulare a pieţei. Care suna cam asa:

„Apartamentele au un ciclu de viaţă.

ERGO
Este mai bine să cumperi apartamente mai noi, cele mai vechi sunt mai putin sigure „.

Aceasta este o minciună uriaşă, care nu are este fundamentată în nici un studiu tehnic. Nicăieri nu este stipulat faptul că apartamentele au un ciclu de viaţă, doar în prezentarea de marketing a agentilor imobiliari! Dacă e să vorbim la extrem despre castele, care au unele tehnici si materiale de constructie foarte vechi şi depăşite şi încă totusi stau în picioare? CLĂDIRILE nu sunt ca ciocolata, nu au termen de valabilitate. Sunt uimită că această tehnică de manipulare este încă folosită şi sunt într-adevăr şocată de numărul mare de persoane care înghit o astfel de minciună !!”

Aici nu sunt de acord cu tine. Castele nu au fost construite din structuri de ciment, asa cum se construieste astăzi. Dimpotrivă, castelele au fost construite în principal din piatră. Si piatra rezistă o eternitate.

Dar cimentul are un ciclu de viaţă specific. Acest lucru nu este justificat doar de către dezvoltatori şi consultanţi. Ingineri şi alţi experţi sunt cei care ştiu mult mai multe. Întreabă-i şi vei realiza că acesta este adevărul. Înainte de criză, au existat mai multe proiecte imobiliare în Dubai, care îsi informau clienţii în felul următor: ” Deoarece ciclul de viaţă a cimentului este doar de 30 de ani, în 30 de ani vom demola cladirea (şi apartamentele pe care le veti cumpăra) si o vom reconstrui, în conformitate cu standardele viitoare. ”

„Manipularea cu privire la cutremurul din 1977”

O altă tehnică de manipulare este urmatoarea:

Dacă o clădire care fost construită înainte de cutremurul din 1977, a rezistat deja unui cutremur TREBUIE SĂ CADĂ NEAPĂRAT LA URMĂTORUL. De ce ? Dacă tot ne jucăm cu argumente, de ce nu spunem că dacă a rezistat unui cutremur, inseamna ca mai poate rezista încă unui cutremur ? Argumentul e valabil vice versa.

Pentru informaţia ta, stiu zeci de clădiri din Bucuresti care au probleme majore din cauza cutremurului. Un prieten de-al meu (care lucrează în publicitate) mi-a spus ca societatea în care lucra a vrut să amplaseze câteva bannere pe căteva cladiri centrale. Ei nu au fost capabili să amplaseze reclamele pe mai mult de jumătate dintre clădirile selectate pentru reclame, pentru că ” acestea trebuiau prinse de perete pentru a le menţine stabilitatea iar peretii au fost gata să se prăbuşească”.

Din nou nu sunt de acord. Nu este o coincidenţă faptul că statul român (la fel ca toate ţările civilizate din lume) are reguli foarte stricte cu privire la orice construcţie nouă. Există probleme grave privind cutremurele şi între noi fie vorba sper ca noi să nu avem parte de alt un cutremur. Dacă va avea loc un nou cutremur multe clădiri vechi din centrul Bucureştiului (şi din alte oraşe) vor cădea, probabil, asa cum spun toţi expertii.

Sper că mulţi proprietari vor decide să investească banii în proprietăţile lor, în modernizarea blocurilor. Argumentul tău „dacă a rezistat o dată unui cutremur înseamnă că va mai rezista încă unui cutremur ” este greşit. Este ca şi cum cineva a supravietuit unui atac de cord şi nu mai este prudent pentru a evita altul. Dacă a supravietuit unui atac de cord, nimeni nu-i poate spune că va supravieţui următorului.

Este de la sine înţeles că ei îai doresc să vândă. Întrebarea este, cine va suporta pierderile acestora (în termeni de calitate) şi cum pot să-si câştige încrederea oamenilor pe care îi manipulau de atâta timp.

Toţi cei care (au încercat sau a reusit ) să manipuleze piaţa ar trebui să fie pedepsiti, eu sunt primul care îti va spune acest lucru. Pe de altă parte nu trebuie să generalizăm. Există oameni care au spus clienţilor lor adevărul, adevărul uneori dificil, alteori urât,. De ce ar trebui să fie pedepsiti si acestia ? Pentru că nu a urmat calea mai usoară si anume să mintă?

Deci dacă vorbim de încredere…. aceasta se câştigă datorită comportamentului general de-a lungul anilor. Daca consideri ca cineva te-a manipulat, acesta nu va avea niciodată încredere ta, doar dacă tu esti naivă .

„Dar eu nu-mi fac prea multe griji pentru ei … După cum putem vedea, orice guvern/stat din lume înclină mai degrabă spre proteste şi cetăţeni nemultumiti, decât să-i lase pe dezvoltatori să cadă, deoarece aceasta ar însemna să lase si băncile să cadă s idea crearării unui ”stat” este cumva legată de bănci (bancherii din Veneţia etc) …statul şi băncile merg în mână în mână, întotdeauna, oriunde. Dezvoltatorii de asemenea, vor supravieţui, deoarece nici una dintre marile puteri nu îsi doreste căderea acestora. De exemplu, Germania/UE nu a vrut ca Grecia să cadă ei au vrut să impună doar rate de dobânzii mai mare, asa ca au facut un pic de tam-tam pentru a justifica faptul că …. acelaşi lucru este valabil peste tot: ceaţă este prea groasă pentru ca noi să putem vedea intentiile reale, dar putem ghici întotdeauna. Istoria este un bun profesor „.

De asemenea nici aici nu sunt de acord. Există deja multi dezvoltatori care au căzut şi multe altii gata să ” înghită praf” (cum cânta faimoasa trupă Quenn).

Băncile vor încerca cu siguranţă să-si protejeze interesul. Dacă ai fi dat banii tăi la altcineva, nu ai încerca să te asiguri ca aceasta să rămână în viaţă, pentru ati plăti înapoi datoria?

Cunosti vreo societate modernă, fără bănci? Crezi că poate exista o lume modernă fără să fie nevoie de bănci? Sunt de acord cu tine, nu se comportă întotdeauna corect, dar (din fericire sau din nefericire), societatea noastră are nevoie de ele, la fel de mult cum ele au nevoie de noi în calitate de clienţi. Este un lucru felul în care acestea se comportă (si greselile lor ar trebui să fie corectate) şi altceva modul în care ele sunt necesare pentru lumea moderna.

În cazul în care băncile cad, întreaga societate va avea mari probleme. Acesta este motivul pentru care statul incearca sa protejeze băncile. (Poti identifica, de asemenea, alte motive unde oamenii de stat au interese, etc, dar în orice caz, nici un stat nu îsi doreşte căderea băncilor). Grecia nu este acelaşi caz. Tara mea natală are probleme structurale timp de căteva decenii. Cocktailul de deficite uriaşe, criza economică şi blocajul sistemului interbancar au fost principalele motive a problemelelor din tara mea. (Apropo, în cazul în care România continuă să facă aceleaşi greşeli ca Grecia, urmează să fie un candidat adecvat la tot mai multe probleme).

Facebooktwittergoogle_plusredditlinkedinmailFacebooktwittergoogle_plusredditlinkedinmail

Ce părere aveţi?